Не человек для государства, а государство для человека !

adabas_yerevan @ 2009-12-10T21:12:00

2009-12-10T17:12:15Z

Серьезный материал от серьезного человека.
Рекомендую.
Автор подписывается псевдонимом - пусть это никого не смущает.
--------------------------------------------------------------------------

РОССИЯ В ПОИСКАХ ЖЕРТВЕННОГО АГНЦА Закавказский регион Ближнего Востока в фазе коррекции

Большая неразбериха с переполюсовкой

Из стабилизирующего геополитического фактора глобальный полюс, утративший свой статус, предположительно превращается в свою противоположность, т.е. в фактор дестабилизации. Политический курс великой державы, при этом, становится производной от переходного статуса и имеет в каждой точке приложения вполне определенный вектор, в значительной мере ограниченный в возможности маневра. Последнее обстоятельство позволяет с определенной вероятностью экстраполировать ситуацию на среднесрочную перспективу.

Почти 20 лет назад крах СССР лишил биполярную схему политического мироустройства одного из полюсов. Такой катаклизм не мог не привести к кризисам в чувствительных болевых точках политической карты планеты. И чем ближе находится такая точка к бывшему полюсу, тем опаснее потенциал кризиса.

Бывшая Югославия - одна из болевых точек Европы. В начала ХХ века Балканы стали триггером мировой войны. В эпоху же биполярного ядерного противостояния сверхдержав Югославия была стабильна. С потерей Россией своего 'полярного' статуса регион вновь погрузился в пучину войны, однако не стал источником глобальной дестабилизации. Он лишь естественным образом скомпрометировал формальную надстройку биполярной схемы - ООН. Причина неразрастания югославского кризиса, на наш взгляд, кроется в территориальной удаленности от 'отсутствующего' полюса. Приштинский марш-бросок колонны бронемашин, за ночь перекрашенных из SFOR в KFOR, и 'петля Примакова' над Атлантикой были всего лишь имитацией реакции России. Однако не будь удаленности от баз и логистических трудностей, ситуация стала бы критической. К тому же, формирующаяся монополярность в виде гегемонии США уже играла стабилизирующую роль.

Десятилетие спустя, в другом остром регионе – на Большом Ближнем Востоке трансграничное перемещение нескольких дивизий за Кавказский хребет привело к новому кризису. И снова монополярность самортизировала ситуацию.

Но теперь совершенно другие времена. Закономерности, отмеченные рядом политологов, в частности Николаем Злобиным, дают достаточный повод для тревоги. Последовательный переход от биполярности к монополярности, а затем к полиполярности, иными словами - бесполярности, а также близость к бывшему глобальному, а теперь лишь региональному средоточию силы, покоя региону Ближнего Востока не сулят. Обширная арена перманентного столкновения интересов, простирающаяся от Восточного Средиземноморья и Междуречья к Армянскому и Иранскому нагорьям и Закавказью, расчерчена то и дело попираемыми государственными границами, наэлектризована этнической и религиозной ненавистью. Гонка вооружений, включая атомные, здесь практически ничем не ограничена, а транспортная и сырьевая значимость лишь накаляют обстановку.

От стабильности к нестабильности и обратно?

Система стабилизации, зафиксированная после Первой мировой в Московском, Карсском и Лозаннском договорах, несмотря на юридическую уязвимость и будучи не раз на грани срыва, тем не менее выдержала кризисы и весной 1940 года, когда Генштаб РККА разработал детальный план упреждающего вступления СССР в войну именно на этом театре в направлении Турция-Ирак-Египет, причем, отнюдь не на стороне своих будущих франко-британских союзников, и в 1944-45 годах, когда Советский Союз вновь был близок к пересечению границы, и в Карибский кризис 1962 года. Тогда мир, и в первую (в прямом смысле этого слова) очередь нашпигованный американским оружием первого удара - ракетами средней дальности 'Юпитер' - регион Армянского нагорья был на волосок от ядерного всесожжения. Спасла ядерная же поляризация.

Сейчас режимы международных договоров в регионе выглядят не только архаично, но и скомпрометированы всеми без исключения сторонами. Южная граница Турции таковой не признается самой Турцией. Анкара зарезервировала за собой право трансграничных военных операций в Ираке, а ранее вторглась в пределы Республики Кипр. Грузия фактически упразднила подрежимную территорию Карсского договора - Аджарскую автономию с портом Батум, сданным Турцией в 1921 году в обмен на район Армении Сурмалу с горой Арарат. Армения для поддержки карабахских соплеменников прошла по хоть и не подрежимной, но территории другого государства - участника Карса и, по всей видимости, настояла на неупоминании впрямую Карса в тексте Цюрихского протокола об установлении дипотношений между Турцией с Арменией, а накануне подписания протоколов дополнительно дезавуировала устами президента факт обязательного признания такой границей реки Ахурян ('... вопрос границ между Арменией и Турцией подлежит /подчеркнуто нами - П.Б./ решению согласно международному праву. Протоколы не предполагают большего'). Северная граница иранских провинций Западный и Восточный Азербайджан на участке другого подрежимного образования - Нахичеванской республики, по реке Аракс разделяет этнически однородное население с разным подданством, однажды в 1990-м уже пытавшееся снести все демаркационные знаки и сооружения. О северной границе другого государства участника Карса, Грузии мы уже сказали: она нестабильна, а на одном из ее участков происходит вообще удивительная вещь - эксклюзивный пропуск через закрытую границу двух враждующих сторон подданных и грузов третьей стороны!

Мы пока не упомянули внутренние, не связанные с признанием границ соседями, проблемы государств региона. Активны курды в Иране, Сирии и, особенно, в турецкой провинции Диярбакыр (армянское название - Тигранакерт). Армяне в силовом противостоянии с тюркским элементом Прикаспия взяли под военный контроль большую часть Карабаха, а потомки изгнанных из Турции армян и через 100 лет выдвигают требование признания Геноцида в Османской империи. Абхазцы и осетины свою роль в дезинтеграции Грузии уже отыграли. Юг России, связанный с Турцией Московским 'Договором о братстве' 1921 года, не покидают этнические волнения, агентурно инспирированные и финансово активно поддержанные в середине 90-х среди других стран и Турцией.

Было ли возможно подобное в период поляризации мира? Нет, конечно.

На таком фоне Турция и Россия синхронно ведут поиск путей восстановления своего регионального статуса. Насколько синхронно - показывает размен неподдержки курдского движения на неподдержку чеченского во внутреннем контексте и молниеносный 'визит понимания' турецкого премьера в Москву во время российского 'блица' на севере Грузии - во внешнем. Иран от локальной конфронтации с соседним Ираком перешел к более радикальной попытке изменить свою значимость, по крайней мере, в регионе, а затем и во всем ареале персидского влияния, простертом через Среднюю Азию к Индии. Каждая из трех республик Закавказья интенсивно вооружается и лелеет надежду стать потенциальной региональной сверхдержавой, разумеется, за счет двух других соседей. США, едва отошедшие от сладострастных конвульсий единоличного управления миром, пытаются реализовать дистанционное управление до боли им знакомыми объектами вильсоновской 'незавершенки' в виде проектов Курдистана и, возможно, еще одного армянского государства. Закрывшийся было 'на обед' Европейский Союз предложил кандидату в члены - Турции - правила внутреннего распорядка, подрывающие основы кемалистского национализма, читай, государственной целостности, что демотивирует ее относительно вступления в ЕС. Израиль, оказавшись на окраине региона перемен, тем не менее, не преминул обозначить свою зону интересов, достигающую Большого Кавказского хребта.

Есть все основания утверждать, что несмотря на медоточивые декларации о приверженности стран приоритетам экономического сотрудничества и мирного созидания, регион переживает фазу геополитической коррекции периода бесполярности.

Страны Закавказья, оказавшиеся в эпицентре процесса, вынуждены искать по возможности точные ответы на ряд вопросов. Имеют ли процессы перемен тенденцию к углублению? Возможна ли стабилизация, если да, то где ее вероятные рубежи - в пределах эластичности или за ее гранью? И, наконец, как нам кажется, главный из вопросов: как дальше проявится непосредственная близость бывшего глобального полюса - ныне региональной сверхдержавы России, в свете отмеченных в начале статьи общих закономерностей?

Ролевые игры в парадигме 'горизонталь - вертикаль'

Приступая к ответам на некоторые из возникающих вопросов, примем за данность, что естественным следует считать такое поведение сторон, при котором каждая стремится укрепить и расширить свои возможности. При этом, ролевые трансформации ведущих игроков мы рассматриваем в парадигме перемещений 'направление-статус'.

Первым локальным игроком, который не только заявил о своем желании, но и предпринял смелые шаги к переходу из ведомых в ведущие, является Турция. Правительство этой страны, последовательно отказываясь от изоляционизма кемалистского толка, перевело ряд своих малоактивных векторов в прямо противоположные, притом, крайне активные положения. И на израильско-сирийском, и на иранском, и на 'кавказском' направлениях. Не менее примечательны метаморфозы на иракском и афганском участках. Вся логика поведения Турции говорит о ее выходе за рамки, предопределенные конференцией в Лозанне и актом присоединения к Вашингтонскому договору о создании НАТО. Мы наблюдаем, выражаясь терминами предлагаемой парадигмы, 'возвращение с повышением' в региональную политику.

Другой игрок - это Россия. В отличие от Турции, Россия была на арене ближневосточных баталий наряду с США активным игроком на первых ролях. Следовательно, ее возвращение в регион, включающий Закавказье, по определению происходит с 'понижением'.

Примерно то же можно сказать и о США. После неудавшейся попытки решения вопросов в Ираке, они выступают тоже с 'понижением', с той лишь разницей, что мы наблюдаем уже не приход, а фактический 'уход с последующим делегированием полномочий'.

ЕС преследует свои интересы, оставаясь в атлантической связке. Насколько эффективна (и долговечна ли) такая модель применительно к Ближнему Востоку - покажет ближайшее будущее.

В свете происходящих ролевых трансформаций наименьшую опасность для стран Закавказья представляют США. С уходящего и взятки гладки. В отличие от 1919 года, к счастью ли, к сожаленью, ни одна закавказская страна не годится на роль американского либо атлантического делегата и, следовательно, не может стать мишенью для угроз с других направлений. Из потенциальных же угроз, к примеру, Армении со стороны Турции или России, как это ни покажется странным, наиболее вероятны угрозы со стороны последней.

Ирония политической судьбы

Остановимся на этом утверждении подробнее. Казалось бы: стратегический союзник, союзник по военному блоку, страна, разместившая далеко выдвинутый военный контингент, вложившая значительные инвестиции в инфраструктуру, питающая добрые чувства и пользующаяся доброй славой, и вдруг - потенциальная угроза. Здесь мы вернемся к высказанному в начале статьи положению о предопределенности вектора политики страны, перешедшей из статуса одного из двух полюсов силы к статусу регионального игрока. Дело в том, что политический вектор, возникший в результате масштабной геополитической катастрофы 1991 года, по устойчивости превосходит силу политической воли руководства и все другие факторы, какими бы значительными они ни казались. Возвращение России в регион с вектором 'понижения' предполагает наличие только одного ресурса для закрепления в новом статусе. Это ресурс интересов стран, 'застрявших' в силу географической близости в сфере ее влияния. Никаких экономических, технологических, моральных или других ресурсов для закрепления в регионе у России нет. Из трех стран Закавказья в наиболее уязвимом положении оказывается наиболее близкая к ней в бытовом восприятии страна - Армения. Факторы присутствия там России играют роль только в направлении увеличения риска. Попросту говоря, Армению сдать легче всего. Тем более, что охотники принять дар под боком. Опасность для Армении становится очевидной, учитывая, что Баку и Тбилиси уже вкусили плоды геополитической коррекции.

Турция, несмотря на историческую отягощенность, в сравнении с Россией менее опасна, т.к. идет в регион с 'повышением' статуса - от ведомого к ведущему, примеряя на себя имидж сбросившего полярные оковы игрока без умысла стравливания, прямого и безальтернативного шантажа, но со стабилизирующей претензией на своего рода европейский патронаж над младшими, только встающими на ноги державами. Разумеется, в собственных интересах.

Немаловажен фактор времени. Идя на те или иные шаги, Россия исходит исключительно из сиюминутных интересов. Не от хорошей, разумеется, жизни. Таковы реалии ее экономического состояния. Поэтому упование на учет ею долговременных факторов и отдаленных последствий того или иного своего шага неуместно.

Достаточно вспомнить ленинский антиимпериалистический 'ход конем' с жертвой Армении (временной, как тогда утверждали) кемалистской Турции. Катастрофические для армян последствия были очевидны изначально. Проигрыш же России стал ей понятен лишь после подписания Карсского договора. Чернила не успели высохнуть, как турки развернулись на 180 градусов. Ни изображение по просьбе Кремля живописцем Сарьяном горы Арарат на гербе Армянской ССР, ни предвоенная ситуация 1940 года, ни победа в Мировой войне в 1945-м не позволили России исправить ошибку 1919-го - года парафирования Московского договора с представителями Эрзрумского конгресса Мустафы Кемаля. Можем привести другой 'хитрый' ход Москвы. Речь об усилиях СССР по созданию еврейского государства назло планам империалистических держав на Ближнем Востоке. Практически сразу же после создания государства Израиль, СССР был вынужден бороться уже с ним самим, как с проводником гегемонистских устремлений США. Думаем, примеров недальновидности достаточно. И, напротив, тактическая жертва Кемалем ради спасения большой Турции 'малой Турцией' - попутно названной им в пику Персии Азербайджаном - Советской России, обернулась для турецкой нации как целого стратегической выгодой и сиюминутно, и через 90 лет - в наши дни.

Расчет на возможную заинтересованность России в замедлении или локализации тех или иных коррекционных процессов также малопродуктивен, как и апелляция к ее дальновидности, т.к. другие игроки - Турция и даже Иран в складывающейся ситуации вряд ли будут склонны к восточной флегматичности. Исходя из стремительного развития событий, можно утверждать, что не соответствующая заданному темпу, созерцательная внешняя политика вкупе с изъянами внутриполитической легитимности и социально-экономического устройства способна превратить любую из стран Закавказья в новый ресурс жертвоприношения для утратившего былой статус полюса, возвращающегося в регион. Практические же аспекты возможностей избежать коллапса, вытекающие из модели ролевых трансформаций - предмет отдельного разговора.

Павел Брадобреев

http://lragir.am/russrc/comments11800.html

Несколько слов по поводу статьи М.Саркисяна

2009-10-20T04:51:29Z

Несколько слов по поводу статьи Манвела Саркисяна
http://www.lragir.am/russrc/comments11120.html

На мой взгляд, уважаемый М.Саркисян в своем анализе упускает одно чрезвычайно важное обстоятельство: сформировавшееся соотношение между "всеармянской общеэтнической" проблематикой и внутригосударственными проблемами в современном совокупном запросе населения РА. (Впрочем, скорее всего это не упущение, просто автор не уделил этому внимание в данной статье, хотя говорил об этом ранее не раз.) Дело в том, что система аргументации, которая была взята на вооружение Тер-Петросяновской оппозицией в ходе довольно банальной конкуренции за президентское кресло, начала жить самостоятельной жизнью, чему в очень большой степени способствовала и контраргументация про- и околовластной группировок в контексте того же банального процесса, и, тем более, реальные действия властей против оппозиции. Иными словами, обычный для Армении кратковременный поствыборный процесс оспаривания результатов выборов был трансформирован в перманентное не'что, довольно сильно напоминающее борьбу за гражданские права и свободы (вернее, борьбу за инфорсмент конституционных прав и свобод). Стоит ли при этом удивляться, что власть РА как обычно (но в необычно радикальных формах) стала искать выход из сложившейся внутриполитической ситуации во вне, т.е. в вопросах внешнеполитических? А что ей было еще делать, учитывая ее генезис (тем более, что в случае Республики Армения внешнеполитические проблемы всегда хорошо кореллируются с проблемами общеэтническими по причине наличия многочисленной Армянской Диаспоры, а также профессиональных товарищей "корелляторов" внутри самой РА, которые никогда не упустят случая попытаться превратить зачатки нормального внутригосударственного гражданского процесса в трудноперевариваемую кашу армянского "этнического глобализма").
Но надо признать: цель властью достигнута! Вся внутриполитическая жизнь, весь контент общественной дискуссии стал вращаться вокруг пресловутых протоколов. То: "подпишут - не подпишут", теперь: "ратифицируют или нет". Не говоря уже о том, что в самом "споре по поводу протоколов" изначально наблюдалась подмена предмета спора: лозунг "Нет протоколам!" по сути стал синонимом маразму: "Не надо открывать границу!".
А что, если турки все-таки не ратифицируют протоколы? Или каким-то иным образом, но граница фактически так и останется закрытой, что тогда? Что скажет нам власть? "Извините, турки оказались сволочами"? Впрочем, наплевать на то, что власть скажет, главное - что ои как она будет делать дальше. Но именно здесь бессмысленно ожидать обилия вариантов. Его не будет и при открытой границе. Обо законность в РА и реальное обладание гражданами РА декларированными правами и свободами не зависят от открытости или закрытости армяно-турецкой границы! Они не зависят от урегулированности или неурегулированности карабахской проблемы! А вот от степени инфорсмента Права в РА, от реального обладания гражданами Армении правами и свободами, от неотчужденности граждан от политических процессов зависит многое, в том числе - подходы властей РА к этноисторическим проблемам Армянства.
Внутригосударственная ежедневность в РА под "протокольный шумок" вновь отдана на произвол властей, политической воли которых по удовлетворению реального запроса граждан хватило лишь на наведение порядка в сфере... дорожного движения (на долго ли?). И то, думается, лишь для того, чтобы косвенно оправдать беспрецидентноe количествo полицейских на улицах городов Армении.

"Старая песня" о главном

2009-10-15T07:17:49Z

Я исхожу из убеждения, что основой всего комплекса жизнедеятельности государства и общества является волеизъявление граждан и никто не вправе вносить "поправки" в процессе идентификации распределения их предпочтений.
Другое дело - целенаправленная работа "агентуры формирования предпочтений" в законных рамках, действующих в рассматриваемом социуме. В этой связи мне понравилась мысль М.Прохорова о том, что "неуспешность бизнеса не имеет оправданий". И действительно (по аналогии) : в период до момента идентификации распределения предпочтений, у всех акторов "формирования предпочтений" apriori существуют равные возможности по "векторизации" общественного мнения.
Особого внимания, на мой взгляд, заслуживает "краевая задача", особо важная в случаях, когда распределение реально идентифицируется "на грани фола": типа 51/49. Такое ("генеральное") распределение в дальнейшем должно уточняться по каждому более конкретному поводу.

Приведенные теоретические соображения хотел бы проиллюстрировать конкретным актуальным примером. Получилось так, что вся долгая предшествующая практика "акторов национального самосознания армян" базировалась на Геноциде и именно Геноцид стал основой нашего современного самосознания и единства. Стоит ли при этом удивляться массовому неприятию армянами фактов новейшей тенденции в армяно-турецких отношениях (пусть исключительно межгосударственных) в условиях, когда турецкое государство и общество отрицают Геноцид Армян? Не думаю. Ведь в сравнении с мощнейшей инерцией, обретенной почти за век, сегодняшние телодвижения властей РА в этом направлении представляются чрезвычайно резкими, неожиданными и неоправданными. К таким "виражам" общество надо готовить зараннее. Да, политическая элита на то и является таковой, чтобы идти в авангарде и порой менять ориентацию векторов общественного мнения относительно той или иной проблемы в ускоренном режиме. Однако для осуществления такого "ускоренного режима" она должна обладать избыточной легитимностью, а значит - солидным ресурсом доверия во всех сферах, в том числе представляющих реальные, ежедневно востребуемые ценности.
Если бы в армянском обществе не существовало перманентного и объективно обусловленного спора о легитимности власти, а легитимная власть в свою очередь обнаруживала бы на деле приверженность декларируемым ценностям в сфере внутриполитической, ей бы не пришлось лицемерно объяснять свои внешнеполитические виражи необходимостью "удовлетворения внутренних запросов", а сама ее внешнеполитическая активность носила бы более последовательный, осторожный и вдумчивый характер.

Октябрь 2009

2009-10-05T10:27:53Z

В последние дни стала расхожей фраза типа: "Да, в предвыборной прогрмме Сержа было упоминание о нормализации отношений с Турцией. Но ведь предвыборные программы никто не читает!"
По аналогии: незнание закона не освобождает от ответственности, возникающей по этому закону.
В РА туева хуча политических и общественно-политических организаций и если детальное изучение предвыборных программ кандидатов в президенты РА и донесение изученного хотя бы до своих членов не входит в практику деятельности этих организаций, то чем же они вообще занимаются?
Серж абсолютно прав, когда ссылается на свою превыборную программу.
Серж неподражаемо прав, когда ссылается на совокупность предшествующих его де-факто президентству внешнеполитических актов.
Но он подменяет предмет сегодняшней дискуссии и существующего протеста, мастерски пользуясь неадекватной формулировкой последнего.
А дискуссия преднамеренно загнана в такое русло, будто это Армения со своей стороны закрыла границу, а сейчас под давлением обстоятельств намеревается ее открыть, что находит сторонников и противников среди армян.
Но ведь дело обстоит вовсе не так: границу закрыла Турция со своей стороны в одностороннем порядке. Если же сегодня Турция по каким-то соображениям собирается ее открыть (повторю: со своей стороны), то достаточно было бы просто проинформировать об этом армянскую сторону. Однако тот факт, что открытие Турцией ею же закрытой стороны границы обставлено протоколами, содержание которых выходит за рамки чисто технической акции, сам по себе справедливо указывает на наличие всевоможных условий и возможных договоренностей (которые могут содержаться в отдельных документах или еще не быть оформленными документально).
Мы так долго говорили о необходимости "пакетного варианта" урегулирования, что нам его в конце концов навязали. Но только по совсем другой проблеме: той, решение которой могло быть только поэтапным.
В рамках же устоявшейся подмененности предмета дискуссии, все-таки, думается, Серж еще не выложил на стол всех карт. Может быть он вообще не выложит все, если на то не будет большой нужды. Но может скучиться, что окажется необходимым побить некий главный оппонирующий козырь джокером. Дело в том, что все несколько увлеклись навязанными официозом обоснованиями, тогда как хронология событий указывает на возможное существование хорошо скрываемых факторов. Ведь Серж объявил о своем приглашении Гюлю посетить футбольный матч в Ереване 23 июня 2008г., т.е. до августовкой приватизации Россией Абхазии и ЮО. Тогда, в июне, это приглашение прозвучало нонсенсом. И только после августа 2008-го приглашение это "легло" в канву новых тектонических подвижек в регионе.
Кто знает, может быть в июне в Кремле Сержу подсказали, мол "давай, приглашай Гюля на сентябрь во всеуслышание, не пожалеешь!"...
Здесь может возникнуть вопрос: "получается, что Серж был предупрежден Кремлем? Т.е. он знал о предстоящей августовской войне и о ее результатах?!" Не думаю, что Сержа информировали столь подробно: ему могли подсказать, что пригласив Гюля, он проявит последовательность с точки зрения его же предвыборной программы, и намекнуть, что сейчас "самое время" такую последовательность проявить. Вместе с тем, в рамках "диалекта политической кулуарности" этого вполне достаточно.
Сегодня (как и всегда) формально и тактически дашнаки верны себе и в рамках этой верности правы. Хотя прекрасно понимают, что Налбандяна в отставку Серж не отправит. Сам Налбандян в принципе мог бы коренным образом переломить ход процесса, самостоятельно подав в отставку. Но скорее "Дунай повернет вспять..."
Стратегически прав АНК, требуя отставки Сержа. Хотя прекрасно понимает, что Серж не уйдет.
"Миацум" проявляет бо'льшую принципиальность и радикализм, но его сил явно не достаточно.
В итоге имеем то, что имеем.
А это означает, что, "помолясь с особым усердием", пожелаем сами себе удачи!
Президент бьет себя пяткой в грудь, заявляя, что "предусловий нет". Запомним же это! И не дай Вам Бог, господин де-факто Президент, если предусловия эти дадут о себе знать!
Думается, сегодня Сержа поздно "пинать" сверх "легких укусов" АРФД и АНК: слишком серьезный процесс слишком глубоко зашел.
Однако, непременно следует извлечь из сегодняшней ситуации урок и никогда более не допускать подобного сценария.
Подобную политическую "смелость и решительность" - как метод - может себе позволить власть с безупречной легитимностью, а не пытаться "легитимизироваться" посредством проявления "политической смелости", тем более в столь чувствительных и тотальных для всего Армянства вопросах.
Другое дело, что в принципе:
- действительно, внешняя политика Армении как суверенного государства "засиделась в девках".
- действительно, разграничение общеэтнического и государственного представляется насущной необходимостью, а непротиворечивость между ними - главнейшее условие.
А вот то, что до'лжно и нужно добавить к этому в качестве первейшей необходимости - так это соответствие действующему законодательству всех аспектов и сфер жизнедеятельности индивидуальных и групповых субъектов государства и общества РА. Конечно, внешнеполитические аспекты имеют серьезное влияние на "внутреннюю жизнь", но далеко не в той степени, в какой это старались и стараются преподносить президенты РА.

"Второстепенность" качества

2009-09-25T08:30:51Z

Несколько комментов к публикациям "Lragir".

//...если даже допустить, что Серж Саркисян четко изъявил свою позицию во время парламентских либо президентских выборов или же в доктрине безопасности, это все равно ничего не значит, ибо сейчас речь идет о конкретных шагах. А шаги эти содержат нюансы, о которых Серж Саркисян не говорил ни разу. Не говорит он о них и сейчас, он лишь ставит всех перед фактом, подписывая по ночам протоколы и заявления.//

Идиотизм, по всей видимости, навязываемый недуг: если тебя долго держат за идиота, то ты идиотом и становишься.
Вернемся к первоисточнику.

Из предвыборной программы С.Саргсяна: "Мы должны построить нормальные отношения с соседними государствами. Мы будем проявлять готовность в вопросе установления дипломатических отношений и открытии границ с Турцией, считая, что в основе этого не может быть никаких предусловий: ни связанных с отказом от необходимости признания Геноцида армян, ни с нагорно-карабахским конфликтом."
Как еще надо было сказать, чтобы дошло?! Можно ли было высказаться в программном тексте более конкретно? Может быть. Но ведь даже "снимая" проститутку, ее не спрашивают, совокупляется ли она, а всего-лишь торгуются о цене. Что же касается "предусловий", путана сама определяет "ограничения", касающиеся особых сексуальных извращений, что, в свою очередь, вовсе не означает категорический запрет на них, а предполагает их, но за отдельную плату.

//...В интервью «Вестям» Серж Саркисян выразил еще одну интересную мысль. Он заявил, что если даже будет звучать критика, он все равно останется исполнителем воли своей команды. Между тем, логика подсказывает, что президент вместе со своей командой должен быть исполнителем воли народа. Хотя не удивительно, что логика эта в Армении, мягко говоря, игнорируется. Если мнение народа не спрашивают во время выборов, очевидно, что после выборов эта воля вообще не будет иметь значения.//

Ну вот опять возвращаемся к выборам.
В интервью "Вестям" Серж забыл повторить известный тезис о том, что "по результатам выборов за команду-то проголосовало подавляющее большинство избирателей", т.е. он, исполняя волю команды, исполняет, таким образом, и волю "подавляющего большинства избирателей".
О самих же выборах (в частности, президентских) Конституционный Суд РА высказался вполне определенно: "Конституционный Суд считает, что в рамках действующего правового регулирования, имея в качестве основания те фактические результаты выборов, которые получены на основании требований Избирательного кодекса РА, и в результате их обобщения, в рамках предусмотренной Избирательным кодексом РА компетенции, Центральная избирательная комиссия РА по результатам выборов Президента Республики от 19 февраля 2008 года иного решения принять не могла." / http://www.concourt.am/russian/decisions/c...oc/sdv-736r.doc

Не могла ЦИК принять иного решения! Это вовсе не означает, что большинство действительно проголосовало за Сержа, а означает это то, что ЦИК или должна была выйти из рамок своих компетенций (т.е. нарушить закон), или объявить президентом РА С.Саргсяна. Вот так.
Однако, приведенное "Постановления КС РА N736 от 8 марта 2008г. по делу об оспаривании Постановления ЦИК РА "Об избрании Президента Республики" N24-А от 24-го февраля 2008г. на основании заявления кандидатов в Президенты Республики Т.Карапетяна и Л.Тер-Петросяна" - это очень серьезный документ! В нем указывается, что: "Из основополагающих принципов основ конституционного строя Конституции РА следует, что в Республике Армения выборы должны стать фактором преодоления политического противостояния и укрепления основ государственного строя. В действительности постизбирательные процессы более обостряют и политическое, и общественное противостояние, ставя под угрозу такие демократические ценности, как толерантность, плюрализм, сотрудничество, общественное доверие, цивилизованный диалог. Подобная ситуация является также требующей конституционно-правовых решений проблемой, к которой не раз обращался Конституционный Суд РА в своих постановлениях, а также в годовых сообщениях 2006 и 2007 годов. Конституционный Суд считает, что есть ряд проблем, которые требуют первоочередного решения. Это, в первую очередь, касается действующей избирательной системы. В условиях этой системы последствия всегда могут быть одинаковыми."

Но кто сегодня вспоминает о мнении КС РА? Никто! Всех увлекли "протоколы", а ведь они - следствие, а не причина.

//...Да, Конгрессу нелегко, поскольку работать приходится в условиях репрессий со стороны властей, в тюрьмах продолжают оставаться 19 политзаключенных, телевидение закрыто перед Конгрессом. Но перед выборами 2008 года и, тем более, после 1 марта ситуация была не лучше, а результаты были гораздо более впечатляющими. Возможно, потому, что тогда оппозиция говорила с обществом на более конкретном языке и, вместо геополитических анализов», называла вещи своими именами.//

Называла "вещи своими именами"? Да, называла! И эти "свои имена" проявляются сегодня в избыточно доступной, "понятной" для всех форме. Но ведь "называть вещи своими именами" были способны только "зомби", не так ли? Только "зомбированные отщепенцы", желающие "уничтожения армянской государственности" были способны называть преступления не иначе как таковыми.
Вот характернейшая реакция "государственников" на события 1-го марта:
"То, что происходило сегодня ночью должно квалифицироваться как попытка государственного переворота, имеющего целью уничтожение Третьей Республики. Это означает, что необходимо изменить угол зрения и призму, через которую данные события рассматриваются. К обществу, интересам народа, Армении данные если имеют отношение, то как антиармянские. Рассуждения о законности, незаконности, справедливости, истине и проч. становятся просто неуместными, из другой жизни, которая закончилась. Речь идет о спасении армянской государственности, когда ее «качество» уже вопрос второстепенный." / http://ar-vest.livejournal.com/63868.html

"Качество - вопрос второстепенный".
Что ж, ешьте, господа-"патриоты", отведайте мои наивные друзья "второстепенность качества": вы его заказали, вы его выбрали из меню, не задумываясь об ингредиентах, по вашему заказу оно и приготовлено.
Благославленный Каталикосом Серж отправляется в турне по Диаспоре для продавливания протоколов среди армян - граждан США, Франции, России. Поездить по марзам РА с этой же целью ему и в голову не приходит. И действительно: зачем попусту тратить время! В марзах ведь есть марзпеты: пусть отрабатывают свои хлеба'. В Степанакерте же Серж бывает регулярно: ни разу не было, чтобы он по свежим следам очередного акта "ночной дипломатии" не побывал бы в НКР. Хоть раз встретили его там с плакатами "предатель"?...

Несколько замечаний в рамках дискуссии о "Протоколах"

2009-09-15T16:19:12Z

1. Есть два вида иллюзий: видимость того, чего нет, и невидение того, что есть. "Протоколы" составлены на том уровне абстракции, который оставляет место для обоих видов иллюзий (причем паритетно).

2. Ту же пресловутую "историческую" подкомиссию межправительственной комиссии и армянская, и турецкая стороны в принципе могут рассматривать и как "угрозу", и как "фору": в зависимости от собственных "козырей".

Здесь уместен вопрос: какую цель преследует армянство, десятилетиями добиваясь признания Геноцида правительствами и народами 3-их стран? Ответ очевиден: чтобы под давлением мировой общественности (и наднациональных институтов) добиться его признания самой современной Турцией. На этой стезе к сегодняшнему дню армянство имеет значительные достижения, по крайней мере бо'льшие, чем имеет Турция в плане отрицания Геноцида. Так почему же мы видим в этой подкомиссии исключительно угрозу? От уверенности, что "проиграем"? В таком случае чего же на самом деле сто'ят все наши усилия, вся наша доказательная база, да и весь процесс по признанию Геноцида 3-ми сторонами!

В условиях, когда ни институциональные представительства Спюрка, ни РА не обнаруживают тенденции к инициированию соответствующего судебного процесса в международных судебных инстанциях (что само по себе является нонсенсом: получается, что преступника невозможно осудить раньше, чем он сам признает свою вину) отказываться от обсуждения непосредственно с турками или полагать возможность такого институционального обсуждения заведомо проигрышным сценарием, означало бы по сути признание контрпродуктивности всех предшествующих усилий.

Говоря более безапелляционно, если армянская историческая наука и армянские национальные институты (в самом широком смысле) способны доказывать факт Геноцида только самим армянам, то, простите, грошь им цена!

Надо сказать, что обозначившийся на сегодняшний день вектор критики "протоколов" в части "исторической подкомиссии" высветил проблему, касающуюся целей самой политики армянства по признанию Геноцида 3-ими странами, т.е., как минимум, следует уточнить цель этой политики. Если же есть понимание того, что ее цель совпадает с описанной выше, то следует с благодарностью воспользоваться возможностью, данной "протоколами", для оценки продуктивности этой политики.

3. Парафирование протоколов не означает их принятие, т.е. не означает возникновения обязательств, исходящих из их контекста. Таким образом, протоколы опубликованы для общественного и внутриполитического обсуждения до возникновения каких-либо обязательств по ним. Если же существует опасение, что власть "продавит" протоколы, игнорируя общественное мнение, то об этом надо было "волноваться" зараннее: нелигитимная власть остается таковой вне зависимости от уровня приемлимости ее "патриотичности".

4. Протоколы Без обозначенных в них сроков оказались бы просто бумажкой, не заслуживающей внимания.

Пагубность "огруппленного мышления"

2009-09-09T08:32:00Z

Выражая искреннюю благодарность Ar-Vest-у за интереснейшую статью ( http://ar-vest.livejournal.com/161302.html ), хотел бы совершить небольшой экскурс в социальную психологию (по материалам Дэвида Майерса).

Изучение "групповых дискуссий" выявило, что они нередко завершаются "сдвигом к риску". Попытки объяснить этот результат обнаружили, что в действительности в групповой дискуссии усиливается любая изначально доминирующая точка зрения, независимо от того, "рискованная" она или "осторожная". Информация, полученная во время дискуссии, как правило, благоприятствует изначально предпочтенной альтернативе, усиливая тем самым ее поддержку. Более того, если после сравнения позиций люди выясняют, что их исходная точка зрения имеет сторонников, они могут начать высказываться более радикально.
Социальный психолог Ирвин Джанис заинтересовался поиском ответа на следующий вопрос: объясняет ли это удачные и неудачные решения, принятые в XX в. некоторыми американскими президентами и их советниками. Чтобы ответить на него, Джанис проанализировал процессы принятия решений, которые привели к некоторым из самых тяжелых провалов.

- Перл-Харбор. В течение многих недель, предшествовавших нападению на Перл-Харбор в декабре 1941 г., после которого США оказались втянутыми во Вторую мировую войну, военное командование на Гавайях буквально было завалено сообщениями о том, что Япония готовится нанести удар по одной из американских военных баз, расположенных в Тихом океане. Затем военная разведка потеряла радиосвязь с японскими авианосцами, которые тем временем шли прямо к Гавайям. Воздушная разведка могла бы если и не остановить их, то хотя бы предупредить командование базы об их приближении. Однако гарнизон не был поднят по тревоге, и практически беззащитная база оказалась застигнутой врасплох. Потери: 18 кораблей, 170 самолетов и 2400 жизней.
- Вторжение в Залив Свиней. В 1961 г. президент Джон Кеннеди и его советники предприняли попытку свержения Фиделя Кастро, для чего направили на Кубу 1400 кубинских эмигрантов, прошедших подготовку в ЦРУ. Почти все они вскоре были либо убиты, либо захвачены в плен. США были унижены, а Куба лишь укрепила свои связи с бывшим СССР. Когда последствия этого вторжения стали известны, Кеннеди не смог сдержать удивления: "Как нас угораздило?"
- Вьетнамская война. Инициаторами этой войны стали президент Линдон Джонсон и его политические советники, входившие в так называемую «группу ланча по вторникам» и полагавшие, что бомбардировки, обработка джунглей дефолиантами с воздуха и карательные акции в сочетании с поддержкой со стороны Южного Вьетнама заставят правительство Северного Вьетнама сесть за стол переговоров. Война продолжалась, несмотря на предупреждения со стороны правительственных разведывательных служб и едва ли не всех союзников США. Эта военная авантюра стоила жизни 58 000 американцев и 1 миллиону вьетнамцев, вызвала поляризацию в американском обществе, лишила президента его поста и создала колоссальный бюджетный дефицит, который в 1970-е гг. привел к неконтролируемой инфляции.

По мнению Джаниса, эти грубейшие ошибки - результат определенной тенденции, свойственной принимающим решения группам: подавлять инакомыслие в интересах единства группы. Этот феномен Джанис назвал "огруппленным мышлением" (groupthink). По мнению Джаниса, почва, благоприятная для произрастания огруппленного мышления, - сплоченная группа, относительная изоляция группы от инакомыслящих и лидер, дающий понять, какое решение он мог бы приветствовать.
Воспользовавшись историческими документами и воспоминаниями участников и наблюдателей, Джанис идентифицировал восемь симптомов огруппленного мышления. Эти симптомы - коллективная форма уменьшения диссонанса, который возникает в тех случаях, когда члены группы стараются поддержать свои позитивные групповые чувства перед лицом грозящей этим чувствам опасности.

1.Иллюзия неуязвимости. Все изученные Джанисом группы были ослеплены излишним оптимизмом, а потому не могли увидеть признаков грозившей им опасности.
2. Не подвергаемая сомнению вера в нравственность группы. Члены группы настолько убеждены в собственной нравственности, что игнорируют этические и моральные аспекты обсуждаемых проблем.
3. Рационализация. Члены группы недооценивают трудности, коллективно оправдывая свои решения.
4. Стереотипные представления об оппонентах. Люди, принимавшие эти келейные решения, считали своих противников либо слишком злонамеренными, чтобы с ними можно было вести переговоры, либо недостаточно сильными и умными для того, чтобы дать отпор заранее спланированной акции.
5. Давление конформизма. Члены группы отвергают тех, кто выражает сомнения относительно представлений и планов группы, причем порой это делается не с помощью аргументов, а с помощью сарказма.
6. Самоцензура. Поскольку разногласия нередко становятся причиной дискомфорта, а в группе вроде бы существует консенсус, многие ее члены отбрасывают свои сомнения или скрывают их.
7. Иллюзия единодушия. Самоцензура и давление, заставляющие не нарушать консенсус, создают иллюзию единодушия. Более того, кажущийся консенсус подтверждает групповое решение.
8. "Поглотители информации" (mindguards). Некоторые члены группы защищают ее от информации, которая могла бы поставить под вопрос эффективность или нравственность принимаемых ею решений.

С трагической очевидностью огруппленное мышление проявилось в принятии НАСА решения о запуске космического челнока "Челленджер" в январе 1986 г. Инженеры из компаний Morton Thiokol, создавшей твердотопливный ускоритель, и Rockwell International, изготовившей сам челнок, возражали против запуска, ибо считали, что при минусовых температурах воздуха оборудование не может функционировать нормально. Специалисты из Thiokol опасались, что на морозе резиновые уплотнители между четырьмя секциями челнока станут слишком хрупкими и не выдержат давления раскаленных газов. За несколько месяцев до рокового полета ведущий эксперт компании предупреждал в служебной записке о том, что никто не может с уверенностью сказать заранее, сохранится ли герметичность челнока или нет. Если резиновые прокладки не выдержат, "произойдет величайшая трагедия". Во время селекторного совещания, состоявшегося ночью накануне запуска, инженеры отстаивали свою позицию перед своими растерявшимися менеджерами и официальными лицами из НАСА, которым не терпелось запустить наконец челнок, старт которого уже и так переносился. Позднее один из официальных представителей Thiokol свидетельствовал: "Мы начали размышлять над тем, как убедить их в том, что ускоритель не сработает. Нам не удалось найти неопровержимых аргументов и доказать это". В результате возникла иллюзия неуязвимости. Не обошлось и без принуждения к конформизму. Один из официальных представителей НАСА жаловался: "Господи, когда, по-вашему, можно лететь? В следующем апреле?!" Исполнительный директор Thiokol заявил: "Мы должны принять управленческое решение" - и обратился к своему заместителю по технологическим вопросам с просьбой "забыть о том, что он инженер, и вспомнить, что он - менеджер". Чтобы создать иллюзию единодушия, этот управленец в дальнейшем игнорировал инженеров и советовался только с топ-менеджерами. Когда решение о запуске уже было принято, один из инженеров умолял официального представителя НАСА подумать еще раз: "Если что-нибудь случится с этим челноком, - пророчески сказал он, - мне определенно не хотелось бы быть тем человеком, которому придется объяснять комиссии по расследованию, почему я дал согласие на запуск".
И последнее. Благодаря "поглотителям информации" руководитель НАСА, принявший окончательное решение, так никогда и не узнал ни об опасениях этого инженера, ни о сомнениях инженеров из Rockwell. Защищенный от альтернативной информации, он уверенно дал согласие на запуск "Челленджера" в его трагический полет.

Друзьям Inferno и Ar-Vest-у

2009-09-08T07:01:29Z

Друг Inferno любит словосочетание "вертикальная мобильность" (какие словосочетания запомнились ему в качестве любимых мною - страшно подумать!:-). Бывает, что фраза, с одной стороны, как бы не "на слухУ" и тем не менее, отдаленно знакома... Все хотел вспомнить: из какой же "отдаленности" она мне знакома? В результате перечитал Виктора Пелевина. С удовольствием перечитал! Только, вот, после перечитки чего-то не тянет сегодня писать самому: большой Чел Витя практически все уже сказал:

" - Я тут размышлял о жизни, - сказал он, обдав меня вонью ментоловых пастилок. - И придумал китайскую пословицу. Сказать?
      - Скажи.
      - Сколько хуй не соси, императором не станешь.
      Мысль была справедливой...
      - Да, - сказал я, осторожно наклоняясь вперед, - социальной мобильности в нашем обществе стало меньше. Это верно, над этим надо работать. С другой стороны... Императором, конечно, не станешь. А вот императрицей можно."

"...фундаментом существующего общественного устройства является добро, которое, несмотря ни на что, торжествует. А проявления зла, как бы мрачны они ни казались, носят временный характер и всегда направлены против существующего порядка вещей. Таким образом, в сознании реципиента возникает знак равенства между понятиями «добро» и «существующий порядок». Из чего следует вывод, что служение добру, о котором в глубине души мечтает каждый человек - это и есть повседневное производство баблоса.
- Неужели такое примитивное промывание мозгов действует? - спросил я.
- Э-э, юноша, не такое оно и примитивное. Человек, как я уже сказал, сложнее помидора. Но это парадоксальным образом упрощает задачу. Помидору, чтобы он дал больше сока, надо действительно ставить мажорную музыку. А человеку достаточно объяснить, что та музыка, которую он слышит, и есть мажор. Который, правда, искажен несовершенством исполнителей - но не до конца и только временно. А какая музыка будет играть на самом деле, совершенно неважно..."

"...какие бы слова ни произносились на политической сцене, сам факт появления человека на этой сцене доказывает, что перед нами блядь и провокатор. Потому что если бы этот человек не был блядью и провокатором, его бы никто на политическую сцену не пропустил - там три кольца оцепления с пулеметами. Элементарно, Ватсон: если девушка сосет хуй в публичном доме, из этого с высокой степенью вероятности следует, что перед нами проститутка.
      Я почувствовал обиду за свое поколение.
      - Почему обязательно проститутка, - сказал я. - А может это белошвейка. Которая только вчера приехала из деревни. И влюбилась в водопроводчика, ремонтирующего в публичном доме душ. А водопроводчик взял ее с собой на работу, потому что ей временно негде жить. И там у них выдалась свободная минутка.
      Самарцев поднял палец:
      - Вот на этом невысказанном предположении и держится весь хрупкий механизм нашего молодого народовластия...
      - Так значит у нас все-таки народовластие?
      - В перспективе несомненно.
      - А почему в перспективе?
      Самарцев пожал плечами.
      - Ведь мы с вами интеллигентные люди. А значит, взявшись за руки все вместе, мы до смерти залижем в жопу любую диктатуру. Если, конечно, не сдохнем раньше времени с голоду."

В.Пелевин “Empire V”

Извечный "MIX" общеэтнического и государственного даром не проходит

2009-09-05T15:05:26Z

"...Для меня стало очевидно, что Левона Тер-Петросяна не интересовала власть. Если бы это было целью, он спокойно мог бы взять ее в марте. Но он не сделал этого, приказав разойтись, расходиться. Абсолютно непонятное поведение для политика, то есть человека, целью которого является только и только власть. Попытки сторонников объяснить его поведение своего рода «гандизмом», «чистым» приходом к власти не выдерживали критики. Левон Тер-Петросян не Ганди и Армения не Индия."
http://ar-vest.livejournal.com/160832.html

Уважаемый Ar-vest пишет, конечно, искренне: в этом ему не откажешь.
Но в пронзительном тексте присутствует определенная доля непонимания происшедшего и происходящего.
В этом плане Ar-vest не оригинален: многие весьма не глупые люди по сей день не понимают истинный генезис феномена "февраля-марта 2008-го", то переоценивая порой роль Тер-Петросяна (с различный точек зрения, но всегда переоценивая), то ассоциируют мотивы и "ресурсы" тех событий с самой широкой гаммой стереотипов, в которой, однако, с завидным постоянством отсутствует то, что было на самом деле.
По-человечески можно понять "не понимающих": извечный "MIX" общеэтнического и государственного даром не проходит. Человек, уверовший в "Армянский Мир" как единственно-возможную мировоззренческую доктрину армянина, не признающей границ и действующих в пределах этих границ законов, оказывается не в состоянии понять и разделить мотивацию, связанную с преимущественно гражданской позицией.
Не проблема Карабаха и не "ненависть к карабахцам" привела людей на Площадь Свободы. Не память о Геноциде и не забвение этой памяти, а простое и понятное стремление "жития по закону" (а не по "понятиям") на своей Родине приводило на Площадь Свободы в Ереване сотни тысяч ГРАЖДАН РЕСПУБЛИКИ АРМЕНИЯ. Действительно: не столько Левон, сколько сама действующая власть невольно направляла граждан Армении на "левоновскиe" митинги и выстраивала колонны шествующих, забив эфир и прессу злобным улюлюканием и даже заблокировав интернет. Можно согласиться и с тем, что сам ЛТП весьма своеобразно сформировал свое стремление встать во главе РА: или абсолютный гражданский консенсус по поводу его президентства ("на руках народа - в президентскую резиденцию"), или исключительно институциональный, конституционный путь. И все-таки собрать в один день 700 тыс. своих сторонников в чуть более 2-х миллионной Армении и в тот же день не сесть в кресло Президента - это надо очень постараться! Секрет в том, что если именно ТОГДА его пинками удалось бы загнать в президенты, это было бы действительно то, что надо! Это был бы действительно "слуга народа" (коим по сути и является Президент), которого ХОЗЯИН (т.е. "собственник власти", которому власть в РА принадлежит по Конституции) вызывал бы на ту же Площадь для текущих отчетов и подробных докладов о намерениях. Но Тер-Петросян не захотел стать слугой, предпочтя остаться "хозяином положения", предпочтя дождаться решения КС. И дождался...
Никакого "надлома", дорогой Ar-vest!
Но он непременно произойдет, если власть и дальше будет играть в "пристенок" (о котором я писал раннее) с теми, которые так и не осознали факт существования Суверенного Государства Республики Армения.

"Получается так, что все у нас дашнаки"

2009-09-04T10:17:58Z

"При игре в пристенок один ударял своей монетой о стену и она падала на землю, затем другие делали тоже самое, стараясь, чтобы их монета легла как можно ближе к предыдущей" / В.Макаров "Сын чекиста"

По поводу статьи Шена Арменяна "Молчание армянских президентов"
http://www.armtoday.info/default.asp?Lang=_Ru&NewsID=14611&SectionID=0&RegionID=0&Date=09/04/2009&PagePosition=1
и последних инициатив "Миацум"-а

С содержанием броской политической публицистики Шена Арменяна во-многом можно согласиться.
Однако и здесь мы обнаруживаем тот же самый этно-национальный вектор и практически не обнаруживаем ни слова в русле вектора гражданско-государственного.
Всех "молчащих" президентов объединяет то, что все они играли в "пристенок", ставя во главу угла вопросы внешней политики РА и именно внешнеполитическими и этно-ориентированными проблемами пытались оправдать внутригосударственный бардак.
"Sergey jan, lav ches aprelu, minchev..." - это восклицание первого Президента РА так и осталось эпитафией на мартворожденной Конституции РА: можно подумать - о чем я уже говорил, - что она была написана и принята до того, как возникла "проблема Карабаха", до того, как ТР закрыла границу с РА, и даже до Геноцида, т.е. может создаться впечатление, что она была рассчитана на совсем иную геополитическую позицию Армении, а после существенного изменения последней она оказалась трудноприменимой. Но ведь дело обстояло вовсе не так: на момент принятия Конституции все перечисленные обстоятельства имели место! Так в чем же дело?
Стабильное нежелание и неумение власти РА навести соответствующий Законодательству порядок в государстве, постоянно заставляет ее же акцентировать внимание общества на внешних факторах и этно-исторических проблемах (как подметил один из моих друзей: "во власть в РА почему-то всегда попадают дашнаки, хотя, зачастую не осознают этого"). Картина серьезно усугубляется тем, что то "качество" и та мотивация, которыми определен извечный "сдвиг акцента", всегда наносит урон и процессу решения самих этно-историческим проблемам, не говоря уже о замороженности дел в самом государстве. Я глубоко убежден, что для того, чтобы сделать Армению привлекательной для "бытовой репатриации" наших соотечественников, для чисто экономического (а не политизированного или "злезоточивого") капитала, вовсе не нужно лезть в (а тем более форсировать) процессы "урегулирования" и "умиротворения". Наоборот: создание условий для обращения "разности потенциалов" в сторону РА, реальный людской и финансово-технологический приток создадут несравнимо более лучшие условия для решения Арменией и общеармянских вопросов. Что мы имеем вместо этого на деле? Ровным счетом обратное. Можно сколь угодно много и часто кричать: "ни пяди родной земли"!, о необходимости заселения "освобожденных территорий", но они не будут заселяться (хоть ты тресни!), а вместо этого будем иметь отток людей из самой Армении.
Мне думается, что каждая новая акция по акцентированию внимания на этно-исторических проблемах к сегодняшнему дню способствует лишь девальвации самого их значения. Процесс оппозиционной политической борьбы в РА необходмо диаметрально "развернуть". Следует идти не от общеэтнических проблем - к проблемам государства, а от гражданского процесса по овладению гражданами РА своих законных прав и свобод - к эффективному и ресурсообеспеченному решению проблем общеэтнических. Иначе, боюсь, не решится ни то, ни другое.

Категории "азербайджанцев"

2009-07-27T18:46:37Z

teymurhajiyev ответил мне в ЖЖ:
Азербайджанцы - это не этноним, а название всех кто живет в Азербайджане. А большинство азербайджанцев - турки. Остальные азербайджанцы - это русские, армяне, лезгины и т.д.
http://adabas-yerevan.livejournal.com/6700.html?thread=33836#t33836

Между тем из обзора А.Юнусова (по переписи 1999) следует другое.
http://www.shekililar.biz/index.php?option=com_content&view=article&id=47:etnicheskiy-sostav&catid=34:people&Itemid=60

Последняя перепись, проведенная в СССР в 1989 г., зафиксировала в Азербайджане представителей 112 национальностей и малых этнических групп, всего 7 млн. 21 тыс. чел. При этом основную часть населения республики # 5 млн. 805 тыс. чел. или 83% населения составляли азербайджанцы. Далее по численности в стране шли русские, армяне и лезгины. В конфессиональном отношении более 87% населения составляли в тот период мусульмане (шииты и сунниты), 12% - христиане (православные и григориане) и 0,5% - иудеи.

Почитаем этот анекдотичный документ.

Если "азербайджанцы" - это название всех кто проживает в "Азербайджане", то кто тогда перечисленные в результатах переписи азербайджанцы, русские, армяне, лезгины и т.д. А где турки-то?! Или их бесконечное меньшинство в этом прикаспийском крае.
Кто же тогда в большинстве? Азербайджанцы? Которые армяне, русские, лезгины и т.д. или которые прикаспийские тюрки?
Непо-нят-но!

Вывод один - азербайджанцев две категории. Первая - это все народы: русские, турки, грузины, армяне... можно долго продолжать.
Вторая категория азербайджанцев - это азербайджанцы. В смысле турки, которые в таком бесконечном меньшинстве по переписи, что не вошли в результаты.

Немного запутанно, но верно. Не все, что верно должно быть понятно. И наоборот, часто понятное оказывается неверным.

В 1918 году группа товарищей решила отгородить некоторое пространство. Отгородили и назвали Азербайджан. А чем хуже это название других? У соседей вроде есть такая провинция... Но, как говорится, тем хуже для соседей. Не повезло персам.
Внутри здоровенного пространства оказались народы. Народы себе и народы.
У одного, правда, никогда не было названия (как и у страны, потому что и страны самой не было никогда). Назвали по свежепридуманному имени страны - азербайджанцами. Они оказались в большинстве по определению, как вся общность людей населяющих только что отгороженное пространство.
С названием обошлось. Пришла пора придумать историю свежеотгороженной страны и этноса. У других-то она есть. Но откуда ее взять, историю-то? Неоткуда. Не про бесписьменные же племена бело- и черно-баранных кочевников писать? Несолидно как-то. Писать, то как следует. Нужно повыдергивать для начала кусочками у соседей, а затем самих соседей, близких и далеких объявить заблудшими азербайджанцами. Всемирная история вся и окажется азербайджанской.
См. "Квирис палитра" ("Палитра недели", груз.) 20-26/07.
http://analitika.at.ua/news/2009-07-22-11005.

Вот это понятно.
Но, как уже мы все догадались, не все так просто. Понятно-то понятно, да не верно.
Верно, то что в переписи, по которой большинство страны - азербайджанцы, которые русские, армяне, грузины, лезгины, талыши и т.д., а прикаспийских тюрок, якобы представляющих большинство, в Азербайджане практически нет.

Во избежание неразберихи - общий совет.
Еще прабабушка Байджан говорила прадедушке Азеру (талантливый сочинитель Полад Бюльбюльоглы слышал в Китабе деде Горгут) - читай возлюбленный, всемирную историю Азербайджана!
Или мы опять чего-то перепутали?
Короче, если каждый азербайджанец поможет разобраться другому азербайджанцу, а тот, в свою очередь, тому кто ему помог, глядишь все и разберуться, что за страна такая - Азербайджан и кто такие азербайджанцы.

С Карбахом не выходит -- обазербайджаним грузин

2009-07-23T03:35:40Z

   "Тбилиси небольшой, но богатый город в древнем Азербайджане". Из учебника 7-го класса, изданного в Баку, сообщают интернет-СМИ.
   Из бакинских источников узнаем, что действительно, те кто по ошибке привык себя называть армянами и грузинами вот уже больше 1000 лет присваивают чужое имя, чужие земли и чужую кровь. Этноним азербайджанец до ХХ века был сугубо сакральным и потому его позволялось произносить единицам, а то и вовсе никому. С 1918 г. стало можно и, даже, нужно.
    Какой удин, тат или талыш откажется быть частью такого великого этноса "азербайджанец" и античного государства меж трех морей с великим прошлым "Азербайджан" по имен Азер (прапрадед Меджнуна) и Байджан (вновьобретенное имя прапрабабушки Лейли) по Поладу Бюльбюльоглы, образованного то ли албанцами (это теперешние азербайджанцы-бывшие христиане) то ли армянами (это тоже теперешние азербайджанцы-бывшие христиане), то ли грузинами (они же) то ли кем бы то ни было -- все равно -- ибо сейчас это все в наших учебниках называется Азербайджан?!
    Но грузины и армяне пока упорствуют, посягая на все наше и забывая, что они это мы, говорят нам из Баку.
    Запутались? То-то же. Вот назовем все и всех одним волшебным именем Азербайджан и супернацией азербайджанец и путаница в миг исчезнет. Народы Кавказа, Прикаспия и Передней Азии -- объединяйтесь! Вы в первой пульке. Мян олюм, не толкайтесь, подходите по одному. Народы Европы подпирают? Так они ничем не хуже вас. Скоро старшего брата турка обазербайджаним, а там и до Древнего Рима рукой подать. Ах да, персов забыли с их одноименной провинцией. Они тоже мы.
    Давайте же в единый этнос, под одно знамя, под один язык! Слово "яшасын" (не путать с сыктырём -- это не совсем то) все, вроде, знают? Так вот, яшасын Азербайджан!
    Призываем всех еще не азербайджанцев пока не поздно влиться и обрести. И выступить перед ООН с инициативой признать страну Азербайджан изобретением ХХ века.
    Вот только бы с Карабахом разобраться. Как пробка на нашем пути обретения исторических корней... Ни втолкнуть, ни вытолкнуть. Упрямцы.
    А пока идет процесс, объявляем конкурс на ребрендинг Азербайджана. Длинновато как-то и труднопроизносимо. Как вариант предлагаем "азеристан". Покойная прабабушка Байджан не обидется. И вообще, ее новое и одновременно древнее имя, кто еще не знает, по-тюркски означает "дорогой господин". Наша общяя прабабушка -- мужчина. Опять запутались? Необазербайджанились еще. Надо стараться.

Неожиданный визит Медведева в Баку

2009-06-27T02:31:59Z

"...в понедельник (29/06/09) господин Медведев совершит визит в Баку, где вновь обсудит с главой Азербайджана Ильхамом Алиевым ситуацию вокруг Карабаха".
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?fromsearch=28cb4e18-b271-4d35-afd4-15f49b5a9ac8&docsid=1193112

Как сообщает газета Коммерсант, нагорно-карабахский конфликт также планировался темой обсуждений в ходе встречи 26 июня глав МИД стран-членов "Большой восьмерки" в итальянском Триесте.
Не исключено, что этот неожиданный визит Президента РФ в Баку станет началом финальной части текущей интриги вокруг карабахского урегулирования. Ожидаемый 6-го июля визит Президента США Барака Обамы в Москву, а также задержка визита Президента Франции Николя Саркози в наш регион с переносом его на начало июля с посещением Еревана и Баку, может провести к тому, что и Саркози "подъедет" в Москву к 6-му и все три президента стран-сопредседателей МГ встретятся в Москве.

Tем временем, в Париже уже вчера, 26 июня состоялась очередная встреча глав МИД Армении и Азербайджана. Вполне возможно, что Налбандян и Мамедьяров уже наметили новую встречу Саргсяна и Алиева.
Не на 6-е ли июля в Москве?

Любителям антиутопий

2009-06-19T09:29:43Z

Роберт Шекли "Билет на планету Транай"

"...- Постарайтесь быть реалистом. Мы создали Утопию для людей, а не для святых, которым она не нужна. Мы должны считаться с недостатками человеческой натуры, а не притворяться, что их не существует. На наш взгляд, полицейский аппарат и законодательная система имеют тенденцию создавать атмосферу, порождающую преступность и допустимость преступлений. Поверьте мне, лучше не признавать возможности совершения преступлений вообще. Подавляющее большинство народа поддержит эту точку зрения.
- Но когда сталкиваешься с преступлением, как это неизбежно бывает…
- Сталкиваешься лишь с потенциальной возможностью, - упрямо отстаивал свои доводы Мелит. - И это бывает гораздо реже, чем вы думаете. Когда такая возможность возникает, мы её ликвидируем простым и быстрым способом.
- А если вы убьёте невинного?
- Мы не можем убить невинного. Это исключено.
- Почему исключено?
- Потому что согласно определению и неписаным законам каждый, кого ликвидировал представитель власти, является потенциальным преступником."

"...- Все государственные служащие, - объяснил Мелит, - носят медальон - символ власти, начинённый определённым количеством тессиума - взрывчатого вещества, о котором вы, возможно, слышали. Заряд контролируется по радио из Гражданской приёмной. Каждый гражданин имеет доступ в Приёмную, если желает выразить недовольство деятельностью правительства. - Мелит вздохнул. - Это навсегда останется чёрным пятном в биографии бедняги Борга.
- Вы позволяете людям выражать своё недовольство, взрывая чиновников? - простонал испуганный Гудмэн.
- Единственный метод, который эффективен, - возразил Мелит. - Контроль и баланс. Как народ в нашей власти, так и мы во власти народа.
- Так вот почему он хотел, чтобы я занял его пост. Почему же мне никто этого не сказал?
- Вы не спрашивали, - сказал Мелит с еле заметной улыбкой. - Почему у вас такой перепуганный вид? Вы же знаете, что политическое убийство возможно на любой планете при любом правительстве. Мы стараемся сделать его конструктивным. При нашей системе народ никогда не теряет контакта с правительством, а правительство никогда не пытается присвоить себе диктаторские права. Каждый знает, что может прибегнуть к Гражданской приёмной, но вы удивитесь, если узнаете, как редко ею пользуются. Конечно, всегда найдутся горячие головы…
Гудмэн поднялся и направился к двери, стараясь не глядеть на труп Борга.
- Разве вы уже не хотите стать Президентом? - спросил Мелит.
- Нет!
- Как это похоже на вас, землян, - грустно заметил Мелит. - Вы хотите обладать властью при условии, что она не влечёт за собой никакого риска. Неправильное отношение к государственной деятельности."

Книгу бесплатно пока еще можно скачать здесь:
http://www.phantastike.ru/books1/fiction/bilet_na_planetu_tranai.zip

Эрих Фромм "Психоанализ и религия"

2009-06-13T19:41:43Z

"...Государство должно исчезнуть, если человек оказывается настолько к нему привязанным, что благосостояние, мощь и слава государства становятся критериями добра и зла. Та идея, что люди должны вновь отправиться в скитания и могут вернуться в свою землю лишь тогда, когда достигнут свободы и прекратят поклоняться идолам почвы и государства, является логической кульминацией принципа, лежащего в основе Ветхого завета и особенно мессианской концепции пророков.

Только преодолев инцестуозные связи, человек сможет критически отнестись к своей группе; только тогда он сможет вообще судить. Большинство групп, будь то первобытные племена, нации или религии, заботятся о своем собственном выживании и поддержании власти своих вождей и эксплуатируют внутреннее моральное чувство своих членов, направляя его против чужеземцев. Но инцестуозные связи, которые заставляют человека держаться собственной группы, используются группами для того, чтобы подавить его моральное чувство и способность суждения; так что человек оказывается не в состоянии критиковать свою группу за нарушение моральных принципов.
Трагедия всех великих религий заключается в том, что они нарушают и извращают принципы свободы, как только становятся массовыми организациями, управляемыми религиозной бюрократией. Религиозная организация и люди, ее представляющие, в какой-то степени начинают занимать место семьи, племени и государства. Они связывают человека, вместо того чтобы оставить его свободным, и человек начинает поклоняться не богу, но группе, которая претендует на то, чтобы говорить от его имени. Это случилось во всех религиях. Их основатели вели человека в пустыню, прочь от Египта, но потом другие вожди вели его назад, к новому Египту, хотя и называли последний Землей Обетованной."

"...Есть ли в нашей культуре тотемизм? Да, есть, и он очень широко распространен, хотя люди, страдающие от него, обычно не считают необходимым обращаться к помощи психиатра. Человек, исключительно преданный государству или политической партии, для которого единственным критерием ценности и истины служат их интересы, для которого флаг, как символ группы, является священным объектом, исповедует религию клана и культ тотема, даже если ему самому все это кажется вполне рациональной системой (в рациональность своего поведения верят, разумеется, приверженцы любой примитивной религии)."

Томас Шеллинг "Стратегия конфликта"

2009-06-13T12:23:31Z

"...неверно, будто перед лицом угрозы непременно выгодно быть рациональным, и это в особенности неверно, если факт рациональности или иррациональности нельзя скрыть. Перед лицом угрозы вовсе не является преимуществом то, что система связи в полном порядке, что информация полна или что человек полностью контролирует свои действия или активы.
...Старый английский закон, который сделал серьезным преступлением уплату дани прибрежным пиратам, в свете теории стратегии не обязательно жесток или странен. Интересно, что сама политическая демократия полагается на систему коммуникации, делающую невозможной передачу достоверного свидетельства: бюллетень тайного голосования есть механизм, лишающий избирателя возможности доказать другим, что он голосовал так, а не иначе. Лишившись этого, он лишается возможности быть запуганным. Будучи не в силах подтвердить, подчинился он угрозе или нет, он знает - и знают те, кто мог бы ему угрожать, - что любое наказание не будет связано с тем, как он проголосовал на самом деле.
Прекрасно известный принцип, состоящий в том, чтобы выбирать хороших переговорщиков и затем предоставлять им полную гибкость и полномочия, - принцип, обычно высказываемый самими переговорщиками, - не столь самоочевиден, как предполагают его сторонники; сила переговорщика зачастую основывается на его демонстративной неспособности идти на уступки и выполнять требования.
Сходным образом, в то время как благоразумие требует оставлять открытым путь к отступлению, когда каждый угрожает противнику взаимно неприятной репрессалией, любые очевидные пути к отступлению делают угрозу менее правдоподобной. Саму идею о том, что намеренный отказ от определенных альтернатив может стать стратегическим преимуществом или даже предоставить контроль над будущими действиями противника и сделать его ответы автоматическими, довольно трудно переварить.
...видя необычность этих примеров и постигнув их логику, проще действовать, формализовав проблему, изучив ее умозрительно и отыскав аналогии в других контекстах, где необычность меньше препятствует пониманию.
Другой принцип, на первый взгляд парадоксальный, касается относительных достоинств «чистых» и «грязных» ядерных зарядов. Бернард Броуди указал, что, рассматривая специфические требования сдерживания, отличающиеся от требований войны, где каждый ожидает битвы, можно увидеть пользу и в «супергрязной» бомбе... Это заключение не покажется странным, если в «балансе страха» мы опознаем современную масштабную версию древнего института обмена заложниками.
...Мы тяготеем к отождествлению мира, стабильности и бесконфликтности с понятиями, подобными доверию, добросовестности и взаимному уважению. Эта точка зрения хороша в той степени, в какой она поощряет доверие и уважение. Но там, где добросовестность и доверие отсутствуют и не могут возникнуть в результате наших действий, можно лишь попросить совета у преступного мира или у древних деспотов о том, как заставить соглашения работать в отсутствие доверия и добросовестности, а также в отсутствие правового обеспечения договора. Древние обменивались заложниками, пили вино из одного кубка, чтобы показать отсутствие яда, встречались в общественных местах, чтобы воспрепятствовать убийству одного другим, и даже намеренно обменивались шпионами, чтобы упростить передачу достоверной информации.
Возможно, хорошо развитая теория стратегии могла бы пролить свет на действенность некоторых подобных старых приемов, подсказать обстоятельства их применения и найти их современные эквиваленты, которые, хоть и едва ли придутся нам по вкусу, могут быть крайне необходимы для урегулирования конфликта."

"Трансформер"

2009-06-09T18:17:50Z

«Что нужно сделать для проведения свободных, справедливых выборов?», - этот вопрос прозвучал сегодня в салоне гостиницы «Ереван», где по инициативе фонда «Сивилитас» было проведено обсуждение «Избирательного права».
В обсуждении приняли участие председатель фонда «Сивилитас», бывший глава МИД Армении Вардан Осканян и Омбудсмен Армении Армен Арутюнян.
Речь о шла о недавних «позорных, недемократических, сопровождавшихся насилием в отношении журналистов, наблюдателей, повсеместным подкупом избирателей» выборах мэра армянской столицы.

Беда, по словам Осканяна в том, что любая пришедшая к власти сила не терпит инакомыслия и пытается искоренить его и уничтожить соперников. Он многократно повторял о необходимости и значении инакомыслия в становлении гражданского общества. Свое недовольство относительно отмеченных недостатков, по словам экс-главы МИД, он выражал даже будучи министром иностранных дел.
В беседе с Tert.am мнение Осканяна относительно инакомыслия прокомментировал бывший пресс-секретарь МИД Армении Владимир Карапетян, который в феврале прошлого года был отстранен от занимаемой должности за выражение своей гражданской позиции. «У него свои представления относительно этого вопроса. Есть разные способы выражения недовольства. Не хочу давать оценку его стилю работы как министра, - сказал Карапетян. – Уволив накануне 1-ого марта прошлого года 12 ведущих дипломатов, выразивших не политическую, а гражданскую позицию, он позволил ослабить внешнюю политику Армении при наличии на тот момент серьезных вызовов перед страной.
Спустя 20 дней в ООН была принята позорная резолюция, согласно которой было представлено требование вывести войска Армии Обороны Карабаха с освобожденных территорий. Мне очень интересна оценка Вардана Осканяна осуществленному 1-ого марта преступлению против народа, которую он до сих пор не дал».
Другой участник обсуждения, Омбудсмен Армен Арутюнян также затронул тему механизмов фальсификации, отметив, что власти на протяжении 15-17 лет продолжают ставить во главу угла материальные ценности, вытеснив духовную составляющую, так как «материалистическим обществом всегда легче управлять».
Стремясь к сбаллансированной критике властей и оппозиции, правозащитник перешел к последним, отметив, что половина не принявших участия в выборах людей - оппозиционно настроенный электорат. «Та часть электората, которая не пришла на выборы, в основном - оппозиционна», - сказал Арутюнян и добавил, что эти люди не видели альтернативы в оппозиционных силах, принявших участие в выборах.
По его словам, армянское общество продолжает искать короля, а не бороться за свои права. Омбудсмен не согласился с прозвучавшей мыслью о том, что воодушевление людей, начиная с 80-х, постоянно переживает спад. «Борьба 80-х была не борьбой за гражданское общество, а национальной освободительным движением», - сказал Арутюнян.
В дальнейшем обсуждение стало носить еще более общий характер, тон дискуссии становился все более морализаторским. Конкретные случаи нарушений игнорировались и к сведению не принимались.

Tert.am

Р.Кочарян-С.Саргсян: трудности преемственности

2009-06-08T18:14:51Z

Для тех, кто не видит особой разницы между режимами Кочаряна и Саргсяна, нижеследующий текст скорее всего будет не интересен. Я же исхожу из постулата о том, что разница между этими режимами есть и интерес представляют причины, в соответствии с которой эта разница образовалась.
С точностью до конкретных результатов разница эта в течении более чем года де-факто президентства Саргсяна пока не наблюдается: армяно-турецкая граница по-прежнему "на замке" и по-прежнему транспортировка тонны груза из любой точки мира до Поти стоит дешевле, чем из Поти до Армении; переговорный процесс по карабахскому урегулированию по-прежнему не обнаруживает каких-либо реальных результатов; львинная доля экономики РА (по разным оценкам от 50% до 70%) по-прежнему находится в руках 4-х десятков семей; права и свободы граждан РА, декларированные Конституцией РА, по-прежнему являются фикцией, "так и не данной гражданам в ощущениях".
Так в чем же разница? Разница - в интенсификации тех процессов, которые при Кочаряне обнаруживали чрезвычайно "вялую текучесть", а также в придании динамики тем проблемам, которые в течении предшествующих 10 лет находились просто в замороженном состоянии.
Что же помешало Саргсяну в точности продолжить линию Кочаряна? Тер-Петросяновская оппозиция? Осознание Саргсяном пагубности для Армении его абсолютного подобия Кочаряну? Самостоятельное видение эндогенных угроз и собственная нелигитимность как президента? В какой-то мере, не более. Думаю, главным образом этому помешало изменение глобального международного контекста, в который погружена Армения, утратившая при Кочаряне свою субъектность в нем. Кочаряну попросту говоря везло: практически все 10 лет его президентства основным мировым игрокам было не до Армении (да и вообще - не до Южного Кавказа). Сперва - Югославия, затем - "11 сентября" с последующим Афганистаном, после - Ирак с "наклевывающимся" Ираном, регулярные обострения израильско-палестинских противоречий, "встающая с колен" нефте-газо-путинская Россия и жиреющий Китай - все это, конечно, существеннее Армении вкупе с Грузей и Азербайджаном. Но именно тогда, когда все эти факторы вошли в фазу "обыденного восприятия", шизофреничный президент Грузии "повелся" и его руками были переведены стрелки на наш регион: ответ России был неминуем и 5-дневная война актуализировала южно-кавказское направление. Конечно же причина не в самом Саакашвили: достаточно сказать, что вся августовская грузино-южно-осетино-российская трагикомедия складывалась таким образом, будто и в Грузии, и в России отсутствуют какие-либо разведслужбы. Можно предположить, что кандидатами на "нервный срыв" были все три "южно-кавказских" президента, но "повелся" именно Саакашвили (на что был свой ряд объективных и суъективных причин: возобновление армяно-азербайджанского мочилова было бы куда более масштабным, менее управляемым, а "иницииторам-арбитрам" при таком сценарии "разморозки" региона пришлось бы намного труднее во всех смыслах). Таким образом, Саргсяну приходится играть в совсем иных условиях, нежели его предшественнику: кочаряновский тезис о том, что "еще 100 лет будем ТАК развиваться" стал неприменим в "разбуженном" регионе, в котором 70-миллионая Турция открыто заявила о своих претензиях на лидерство, с чем примирилась и Россия, погрязшая в собственных проблемах на столько, что даже Беларуссия предпочитает держаться от нее на дистанции. Саргсяну пришлось заговорить на языке, который от него ожидался вовне, внутри же ему пришлось в открытую прибирать к рукам всю возможную власть в Армении (что его предшественник предпочитал делать тихо и более институционально, хотя при явных угрозах своему режиму не гнушался ничем). Второе ему необходимо по жизненным показаниям на тот случай, если внешнее давление окажется сильнее обычного и ему придется последовать за своим "языком". Что касается первого, Саргсян предпочитает имитировать процессы в надежде, что, к примеру, полыхнет Корейский полуостров и ведущим игрокам вновь станет не до Армении, не до Карабаха и "вокруг него", когда можно будет облегченно вздохнуть и вновь наглухо запереть Армению на так и не снятый с ворот замок, даже не изображая уже "активность под клиентом".
Можно сказать, что любой человек, ставший Президентом РА, оказался бы в фокусе внешнего давления. Но разные люди ведут себя по-разному в одних и тех же обстоятельствах. Внутриполитические же проблемы в РА зависят от внешних условий весьма слабо. Для Азербайджана Запад высосал из пальца тезис, мол "демократия в Азербайджане невозможна до тех пер, пока не восстановлена его территориальная целостность". Аналогично для Армении можно предположить, что "демократия в Армении невозможна, пока не решен карабахский конфликт". Потому-то и фальсифицируются выборы в РА, потому-то наблюдатели и констатируют от выборов к выборам их "соответствие международным стандартам": им нужен заведомо нелигитимный, но устойчивый президент, находящийся вне общественного признания и контроля, которого можно склонить к требуемому решению - такому, которое будет вписываться в более масштабный контекст. А до тех пор ему в качестве премии выдается вексель, обеспеченный всем, чем располагает страна и ее население.
Мотивы такого президента и его холуйского окружения понятны.
Мотивы Запада - тоже.
Не понятны мотивы отдельных граждан РА, позволяющих увлечь себя пустозвонством власти РА и паранойей Спюрка насчет "общенациональных интересов" в ущерб своим гражданским правам и свободам.
Может ли кто-нибудь указать на связь между наразрешенностью карабахского конфликта и фальсификациями выборов любого уровня в РА? Если бы такая связь была, на нее давно бы указали! Но так как этой связи нет, у власти возникает потребность заболтать, отвлечь внимание граждан от гражданского процесса к общенациональным проблемам и в этом поглощении якобы бОльшим масштабом якобы меньшего ею находится внутренний индульгентный ресурс для своего преступного воспроизводства.
Однако этот ресурс стал себя исчерпывать и если союз АНК, АРФД и "Наследия", сосредоточенный на внутриполитических процессах РА при рамочном консенсусе по иным проблемам, действительно состоится, мы станем свидетелями (а кому посчастливиться - и участниками) действительного становления гражданского общества в РА, а значит - возрождения Армении!

Вопросы Френдам

2009-06-04T06:24:53Z

Представим на минутку картину: все население Турции стоит на коленях и молит армян о прощении за Геноцид и подписывают соответствующие всевозможные документы. В это же время все население Азербайджана пало ниц и умоляет армян (устно и письменно) навсегда овладеть Карабахом и всеми прилегающими территориями, беря на себя обязательство охранять Карабах по периметру от каких-либо посягательств 3-их сторон. Ядерный клуб приветствует картинку и со своей стороны дает всевозможные гарантии армянам.
Вопросы френдам:
1. Что изменится в связи с этим внутри самой Республики Армения с точки зрения исполнения властью и гражданами Армении Законодательства РА?
2. Какие реальные телодвижения будут наблюдаться при этом в Диаспоре ?

"Жар холодных чисел"

2009-06-02T08:48:23Z

На старейшем и по моим оценкам самом массовом армянском форуме Hayastan.com в преддверье выборов в Совет Старейшин Еревана была организована виртуальная "голосовалка", итоговые результаты которой таковы:.

АНК - 36.96%
АРФ ”Дашнакцутюн” - 54.35%
Народная Партия Армении (партия Карапетыча) - 0.00%
"Процветающая Армения" (додаватые) - 2.17%
Республиканская Партия Армении ("правящая"... кем-то) - 4.35%
"Оринац еркир" (артуриковцы) - 2.17%
Трудовая Социалистическая Партия Армении (хер его знает) - 0.00%

Как видим, участники Форума Hayastan.com (a это - армяне со всего Мира) распредилили более 90% своих голосов между АНК и АРФД, остальные партии в совокупности удостоились внимания лишь чуть более 8% участников Форума. (Насколько мне известно, приблизительно та же картина наблюдалась и на другом известном армянском Форуме OpenArmenia.com)
Имея ввиду, что указанные выборы являлись политическими (что бы там не говорилось о проблемах мусора и озеленения), ибо выбирались именно политические партии, а не независимые кандидаты, представленный расклад можно полагать более чем объективным. Ведь именно АНК и АРФД являются носителями и выразителями основных политических доктрин, остальные же партии декларируют производные или синтетические принципы.

О чем же говорят официальные итоги прошедших выборов на фоне результатов виртуального голосования?
Официальные итоги прошедших выборов говорят о том (помимо всего прочего), что партии, составляющие основу правящей в РА коалиции (РПА и ППА) нелигитимны не только с точки зрения граждан РА, но и среди всего Армянства.
Официальные итоги выборов показывают также, что АНК пользуется почти в 4 раза (!) большей поддержкой избирателей, чем АРФД.

Дауншифтинг

2009-05-26T08:04:30Z

Итак: кризис.
Дауншифтеру не легко расуждать о нем без трудноскрываемой доли злорадства.
Знаю, это некрасиво, но...

В мире накопилось слишком много:
а/ искусственных потребностей (а значит - искусственного спроса)
б/ суррогатных ценностей
в/ абстрактной ликвидности.

Сегодя самый лучший механический хронометр, отвечающий своему предназначению, не может стоить более $300-$350.
Количественно ощутимый спрос на часы за $50.000 и более - это путь к кризису.
Седельный тягач стоит столько, сколько он стоит. Доля бренда в цене грузовика может составлять не более 10-15%.
Когда же число желающих (и готовых!) проибрести легковое транспортное средство по цене от $250.000 (в которой доля цены функций составляет не более 40%) становится ощутимо большим - значит кризис не за горами.
Есть существенная разница между вложениями в "сокровища" (преимущественно - оборачиваемые, а если и воспроизводимые, то весьма лимитированно) и пустой тратой денег на галантерейщину "роскоши" (девальвирующую с момента приобретения).
Промоутеры всех стран и народов прекрасно паразитируют на инерционной схеме потребления: "Как у Джонсонов/Ивановых/Погосянов".
Не менее паразитарная схема гласит: "Ты же не Джонсон/Иванов/Погосян!"
Для конкретной же личности все начинается с невинных забав типа "виртуальной игры".
Человек хочет только попробовать - и втягивается.
Сперва втягивается в "виртуальные символы престижа" - они по-началу бесплатны. Но очень скоро за ту или иную группу пикселов на экране своего монитора человек начинает платить реальные деньги. Реальные деньги против пикселов - и по сути не более!
Нет, я не против потребления - я ЗА потребление и даже очень.
Я против бездумного, иррационального и искусственно-стимулируемого потребления.
А еще - против подмены понятия "класса" товара его "качеством". Любой товар должен быть качественным в своем классе.

Человек достает кошелек.
Зачем? Входило ли это в его планы? Действительно ли ему НУЖНО то, за что он ВДРУГ оказался готов заплатить?
Как это ВДРУГ соотносится с его доходами и неотвратимыми и известными РАСХОДАМИ?...
Не поймите привратно: художник, купивший "миллион алых роз" для своей возлюбленной действовал ОСОЗНАННО и был готов нести самостоятельно последующее бремя невзгод. Честь ему!
"Джонсоны...", равно как и промоутеры, извечны. Этот факт надо спокойно осознавать: в этом нет ничего страшного. Что же касается рецептов, ни один из них не следует никогда рассматривать в качестве универсального.
Все дело в пропорциях и импульсах, которые способны изменять пропорции, делая их более гармоничными.
Дауншифтинг как явление - не панацея от кризисов, это сознательный выбор конкретных людей. Тотальный дауншифтинг - тормоз прогресса и даже, возможно, деградация цивилизации.
Но и сам кризис - это вовсе не катастрофа. Являтся ли рвота катастрофой для организма? Вовсе нет: она очищает организм от последствий переедания или потребления некачественных продуктов.

Говоря о самом дауншифтинге, хотел бы еще раз подчеркнуть: как жизненная стратегия конкретных дауншифтеров он является таковым лишь при совершении ими осознанного выбора. Кроме того дауншифтер - это не обязательно хиппи и скорее всего не панк.
Бизнесмен-дауншифтер сознательно не идет на расширение своего бизнеса: он понимает, что при этом он из хозяина своего дела превратится в его раба.
Чиновник-дауншифтер сознательно не поддается стереотипному соблазну карьерного роста: он не желает бесконечно пропадать на работе, практически не встречаясь со своей семьей и лишая себя иных разнообразных жизненных удовольствий.
Потребитель-дауншифтер сознательно потребляет в рамках своих потребностей, не поддаваясь на уловки промоутеров, однако бывает внимателен к информационной составляющей деятельности промоутера (и рекламы), умея эту информационную составлящую вычленять из навязчивого конгломерата .
Помимо дауншифтеров-экстремалов (сознательно поставивших свою дальнейшую жизнь в зависимость от своего единичного выбора), классический дауншифтер - это человек с разнообразными жизненными интересами, которому не чужд здоровый эгоизм и свойственно эпикурейство. Он не мониполист и не является объектом чьей-то монополии. Он не сремится к иррациональной свободе, однако нуждается в свободе, ограниченной институционально. Он в одинаковой мере ценит свой внутренний мир и Мир, который его окружает, осознавая долю своей ответственности за последний и умея самостоятельно нести ответственность за себя самого.
Искать среди дауншифтеров гениев не стоит, но гениальность вообще - "товар" штучный и чрезвычайно редкий.
Дауншифтер - вовсе не апологет "рванных носков". Aпологетика "рванных носков" - это просто "реверсное" выпендривание или самообман, оправдание фактической безальтернативности якобы своим собственным выбором.
Мне уже доводилось писать, что та составляющая человеческого счастья, которая в принципе (и объективно) зависит от материальной обеспеченности, лежит в интервале от "нищеты" до "среднего достатка" (я бы сказал - "среднестатистического" для конкретного социума). Дальше - счастья уже нет, а бремя растет (и причем - не линейно).
Знания, умения, навыки и здоровье - вот истинный капитал самой высокой ликвидности, который при любых обстоятельствах наилучшим образом возможно конвертировать в текущие материальные блага.
Кроме того, этот базовый капитал дает и принципиальную возможность маневра, при которой за личностью всегда остается способность пересмотреть свою стратегическую жизненную позицию и сделать решающий шаг (совершить осознанный единичный выбор), поставив всю свою дальнейшую жизнь в зависимость от него.

"ТАК будем развиваться!"

2009-04-17T10:06:53Z

Открытие границы и прорыв из фактического состояния блокады - в этом, вроде, нет ничего особенного. Напротив: это необходимый фактор для приведения государства РА в более естественное и нормальное состояние. Вместе с тем, это как бы выход из состояния ущербного детства и "вступление во взрослую жизнь". Но что характеризует "жизнь по-взрослому"? В первую очередь - ответственность за самого себя, ответственность, при которой уже не приходится пенять на "ce la vie", а возникает необходимость принимать как данность все вызовы "таковой жизни" и грамотно, эффективно им противостоять, минимизируя любого рода романтизм, позволительный лишь в условиях "избыточно чистого эксперимента".
"Дайте мне точку опоры, и я....". Никто ничего не даст. А если и даст, то исключительно в русле своих собственных интересов. Открытая граница - это новый баланс выгод и издержек, это необходимость ревизии политики комплементаризма, эффективность которой не могла быть оценена объективно в условиях блокады - иного было просто не дано!
Закрытая граница - это конечно нонсенс и ее необходимо открыть.
Однако проблема мне видиться в том, что армянская политическая элита привыкла "рулить", а армянское общество - жить в совсем иных условиях. Здесь можно провести параллель с войной, которую, при всех ее ужасах и противоестественности, многие (пережившие ее) бывают порой склонны вспоминать с каким-то благоговением - по крайней мере в силу многих "ясностей" и "очевидностей": вот это - враг, а вот это - брат, вот - союзник, а вот - сука, которая всегда может предать.А главное, во время войны кажется, что важнее всего - это ее победное окончание, мол дальше - все будет легче, разберемся! Но любая война заканчивается, а общество, поставленное на военные рельсы, еще долго продолжает воевать, а командиры, облачившись в гражданские одежды, еще долго пытаются командовать. Вот в чем проблема! И чтобы сохранить эту, во-многом своеобразно удобную композицию, в повестку дня вводятся пункты: "война еще не окончена", "есть у революции начало, нет у революции конца" и т.п. Я не питаю добрых чувств к Кочаряну, но никогда не считал его дураком: он хорошо понимал такой "расклад" и недаром провозглосил, что "еще 100 лет будем ТАК развиваться" (т.е. в условиях блокады и тлеющей войны). Что значит "ТАК развиваться" по Кочаряну? Это значит:
1. Сделать комплекс "Армянского Вопроса" стержнем внешней политики государства РА (и тем самым сковать маневренность государства).
2. Прочно посадить общество РА на финансовую "иглу" Спюрка.
3. Полностью подчинить экономику РА "трансфертной ренте" и донорским вливаниям.
4. Обклеить внешнюю сторону забора, окружающего Армению, самыми передовыми законодательными текстами для втирания очков тем же донорам, которые падки на это.
5. Внутри же заборного периметра плевать на суть внешней "обклейки" и "рулить" по-командирски, т.е. попросту командовать, а не руководить. А тех, кто внутри воспринимал суть внешних "постеров" всерьез, объявлять предателями по инерции военного менталитета.
6. Ну и комплементаризм как эфемерный щит от возможных пинков под зад от ключевых мировых игроков.

Такая конструкция была недальновидна, но тактически эффективна. Однако ее эффективность имела свой срок: до первых же тектонических подвижек. Августовская приватизация Россией ЮА и Абхазии, а также глобальный экономический кризис ни коем образом не вписывались в "тактическую эффективность".

На "необитаемом" (читай - блокадном) острове нет проблем с наркотиками, с гастарбайтерством, с демпингом, с массовой иммиграцией, нет реальной конкуренции, нет возможности ВЫБОРА в самом широком смысле. А вот когда он появится вслед за открытием границы, у всех - и у власти, и у общества РА - появится прекрасная возможность проявить свою зрелость, патриотизм и сознательность. Да и вообще - обнаружить: есть ли они в наличии, или их нет на деле.

Свобода

2009-03-29T06:23:10Z

Интересно то, как трансформируется смысл слов и понятий. Хотя, что касается конкретно либерализма, пожалуй, ни идна из политико-экономических (да и социокультурных) категорий не имела столь длительной эволюции и таких вариаций семантических смыслов и значений. И все же их основой всегда оставалась "свобода" и ее категории.
Свобода "от".
Свобода "для".
Свобода как "луна, светящая в ночи и хищнику, и жертве" (С.Давлатов)

Проблема свободы всегда сводиться к проблеме определения ее "носителя/обладателя/субъекта" - кто является таковым: индивидуум или народ/нация? Для одних очевидно первое, для других - второе. Однако в любом случае инициатором самой этой дилеммы всегда выступает индивидуум - и это, в частности, позволяет утверждать, что индивидуум и его права первичны по отношению к правам наций и народов. Суровый исторический опыт нации и/или авторитет неформальных институтов (в частности, религиозных), способны своим "силовым полем" жестко переориентировать "домены" индивидуумов на однозначное разрешение такой дилеммы в пользу нации. Но поддержание такой однозначности нуждается в "замкнутости пространства" (искусственные или естественные "железные занавеси" и т.п.), в условиях же глобальной социальной диффузии поддерживать ее нелегко. Отсюда возникают "политические режимы" как механизмы, препятствующие диффузии.
Но почему вопрос всегда формулируется в форме: "или-или"? Разве не может быть найден компромисс? По-моему, может. Компромисс этот видиться как баланс между формальными институтами (законами) и неформальными (обычаи, нравы, традиции). При этом, интересы нации закреплены в институтах, а индивидуум находит свою свободу в институциональных рамках. Но такая оптимальная система возможна лишь при условии, что законы исполняются также последовательно и адекватно, как и обычаи/традиции. Когда между формальными и неформальными институтами существует ассиметрия, для индивидуума возникает большая неопределенность, а для государства - большая непредсказуемость поведения индивидуумов при ослаблении "режима". Т.е. возникает взаимное недоверие, проявляющееся, с одной стороны, в поддержании режима, с другой, - правовым нигилизмом. В таких условиях и государство, и общество, и индивидуум тратят много сил впустую: на преодоление издержек, которые в ином случае просто не нужны.
Можно сказать, что мерой свободы индивидуума в конкретном социуме является возможность реализации "права на одиночество". Иными словами, возникает вопрос: сможет ли индивидуум выжить, не вступая в неформальные межличностные коммуникации и контактируя с другими индивидуумами лишь в институциональных рамках?

хвосты и собаки

2009-03-27T17:44:13Z

Мировоззрение на основе заданных установок - наш общий бич, который погоняет всеми нами.
В довольно сложном мире трудно обойтись без шаблонов, альтернативой им становится ежеминутный мозговой труд над каждым бытовым микропроцессом.
Основа восприятия мира человеком - классификация. Наш мыслительный аппарат жетко прошит классификационной парадигмой, которая, предполагая дуальный феномен дифференцирования и интегрировния, указывает на то, что наш Создатель также был искушен идеей "разделяй и влавствуй". "Чьих будешь?" - вот вопрос, вставивший сам семя в агенду сегодняшней Армении и того явления, которое было справедливо названо Армянским Миром.
С тяжелой, но недальновидной руки Кочаряна, Армения стала представлять из себя аморфную, преимущественно "желудочную" массу, периоды сна и относительного пробуждения которой точно совпадало с электоральным циклом. Но второе пришествие Ловона внесло в этот размеренный процесс очевидную новацию: был запущен механизм дифференцирования с поглощением носителей второстепенных, малозначащих отличий. Естественно, он содержал в себе угрозы, которые, увы, материализовались, не заставя себя долго ждать. Однако, сформированную в текущем итоге композицию можно назвать скорее благом, чем бедой. Хотел ли лично я и те, кто со мной солидарен, победы Левона на выборах? Упаси Бог! Извечная проблема Тер-Петросяна - команда и личное высокомерие, которое тут же загнало бы его в кабинетную тишь к великому удовольствию "команды". Но определенно нужна была "гиря", которая в пределах возможного, стала бы реальным противовесом воспроизведенному в лице Саргсяна режиму.
Здесь не могла и не может идти речь о доверии кому-либо. Да и в принципе изначально я делал ставку на институциональный подход: нет Роберта, нет Сержа, нет Левона, нет adabasa в его гражданской и армянской ипостасях, а есть права сограждан всех перечисленных и иже с ними, данные им по закону, и только им дано право на пересмотр закона во имя иных целей. Но у Кочаряна сдали нервы, он совершил непоправимую ошибку, в результате которой исполнение закона стало первейшей необходимостью в сфере общественного спроса. Потому что было нарушено негласное табу на преодоление властью психологически допустимого уровня применения силы во внутриармянских проблемах. А предшествующей ошибкой была самонадеянность и уверенность в единственной верности "gehakan"-методов.
Сразу же после 1-го марта, стало ясно, что "двухгиревая" система не имеет реальной альтернативы, а все разговоры о необходимости "3-й силы" - сфера иллюзий. Такая же, как и мечты о "правительстве народного доверия". Союз между ними невозможен и не нужен, конвергенция же - необходима и, как видилось еще марте 2008-го, вполне возможна и целесообразна. Поэтому мне не импонировали разговоры о "необходимости единства": в приложении к ситуации в РА единство означает монополию на власть и разгром любой оппозиции. Но все это - на уровне, с позволения сказать, элит. На уровне же общества РА стала обнаруживается "нечеткая кластеризация": нет (да и не было в существенных масштабах) четких "левонаканов", как нет и "сержистов". А есть проблемы, связанные с исполнением законов, со справедливостью системы распределения благ и с невнятностью политики в отношении вопросов, представляющих исключительный нематериальный интерес. Противоречивость же ситуации в том, что вопросы эти, с одной стороны, объективно требуют конфиденциальности процесса по их разрешению, с другой стороны, такая конфиденциальность может быть обеспечена лишь в условиях высокой степени доверия к властным субъектам. Если же уровень доверия низок, возникает спрос на альтернативный актор, который, вне зависимости от собственных взглядов, может обеспечить более приемлимую информационную прозрачность.
Извечный вопрос - кто кем "вертит": собака хвостом или хвост собакой?
Ответ на него прост.
Но для простоты ответа гражданам необходимо перестать осознавать себя "хвостом".

Недовольство комсомолки

2009-02-19T18:44:26Z

"Министерство диаспоры Армении обращается к армянским телеканалам быть бдительным. Желательно, чтобы каждая точка зрения, звучавшаяся с эфира, способствовала бы патриотизму, единению нации и консолидации армян вокруг независимой армянской государственности, помогала бы преодолению психологических комплексов внутри нас" - говорится в сообщении ведомства по связям с диаспорой.

Все перечислила неутомимая и непотопляемая "мадам-по-связям*" :
- патриотизм
- единение
- консолидация
- независимость
- армянская государственность
- преодоление
- внутри нас
- комплексы (?!)

А вот о правдивости, профессионализме - что-то ничего не слышно. Т.е. можно (и даже нужно!) лгать. Только бы "дойная корова" не обидилась (да еще в период, когда во всем Мире ~~"зелень"~~ "молоко" в дефиците!).
Только ведь хуже, когда людей держат за идиотов. Как-будто армянские TV-каналы - это единственное, посредством чего диаспора имеет сведения об Армении.
....................................................................................................................................
* Грануш Акопян - "министр диаспоры РА"